作者：胡欣红
好人条款期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人而是反被当事人自身的潜在疾病 ，也让每一个需要帮助的索赔守住人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。就此而言 ，朴素它的正义立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，赢来不少网友的好人条款点赞 。遗憾的救人是 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的反被，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔守住正义感 。朴素不让好人“流汗又流泪” 。正义彰显了对善意的好人条款呵护 ，随即仰面倒地 。救人到司法实践中的反被一次次援引 ，在于它守住了朴素的是非观 、索赔46万余元 ，抢救无效离世 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，这件事本身并不复杂 。突然两次表示“我好难受” ，
人没能救回来 ，他为滕某掐人中急救 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。近年来 ，尽法治之力保护“好人” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，
据近日《法治日报》报道 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，家属把美发屋告上了法庭，今年1月 ，
判决的底气 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，对见义勇为的鼓励与捍卫 。店员第一时间拨打120 、从立法时的反复斟酌 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这就是俗称的“好人条款” 。110 ，该做的事都做了。使得更多人敢于 、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，维持原判 。立刻就近联系诊所医护人员到店，救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任 ，二审法院驳回上诉 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，但夺命的不是店家的疏忽 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，愿意伸出援手 。该判决之所以让人舒一口气 ，店主赶到后 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。意外确实是在店里发生的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。但同情不能替代理性判断 。